“我们”的城管

一

记得有一次，陪爱人上菜场，买完菜刚出市场，前面一截不足三十米的街道上忽然风生水涌，挑菜的、擦鞋的、修鞋的、小贩们，加上行人各自逃窜，吓得我不敢动，以为大祸临头。

爱人比我镇静多了，风平浪静的，扯着走到路边一家店门口，站好了才说，是城管的来了。果然，一辆小型货车急速开进这条街，一群穿制服的人从车上跳了下，小贩们的蓝子呀，三轮车呀，抓一个算一个，往车上丢。不给，有反抗的，一脚踢过去，由不得你不给。大概乱了十多分钟，小货车已满，穿制服的上车，一阵风走了。

街又恢复了平静，街边如我辈开始走入街中，该干嘛干嘛去。那些幸免的小贩们从角落里出来，还是原来的位置，继续做着小经营，有的甚至有些窃喜，这一乱占了个好位置，生意可能会好些，今晚说不定呀可以吃一整只鸡了。

去年听说了这么一件事，我市某县一家临街面馆，和城管的发生了冲突，面馆老板的儿子被乱棍打死。事情经过大概是这样的，为了美化城市环境，所有早餐点都不得占道摆餐，好了，为了这家面馆的一张桌子没有及时搬进去，城馆队大打出手，毁了桌子。面馆老板的儿子年轻气盛，看不过气得冲进厨房拿了一把菜刀出来，城管队几个人一看这架势，好汉不吃眼前亏，走为上策。回去之后想不通，大概想我正大光明城管局，受人威胁，面子上不是一大污点吗？纠了十几个队员杀个回枪，可怜一小小面馆老板的儿子哪能敌众，死在乱棍拳脚之下。

我听了来自那个县的同事的述说，阵阵心痛，开口大骂，也只一骂了之，后来没有后来了，事情怎么了的也不知道。再就是前阵子发生在北京的“崔英杰杀死城管”案，对于这件轰动全国的案件，我生活中的议论是这样的。

一是一次在长沙参加一个短期培训学习，讲课的教师为了让课讲得生动，引用了大量的生活中的例子，收到了如期的效果，可是有一个例子就是这个“崔英杰杀死城管”案，下面听课的马上有人高呼，杀得好。老师听了停了一下，把书本合了，喝了口茶然后说，他有一个同学在城管工作，但是他从不相问相处，这城管素质太低，干的事情太没有人情。

二是当时我在一个会后几个同行小聚，谈到这事时，没有一个是同情城管队长的，倒是同情了凶手崔英杰。也为这个案件的审理结果叫好，体现了司法的人道主义。

以上就是发生在我生活中有关城管和城管人的事。

二

为什么我要在标题中给我们加上引号，不是重申，是怀疑。我们的城管还是不是我们的城管。这城管太有臭哄哄之势，非得掩鼻而过不可了。

城管局的职责是什么？我为了写这篇劳什么子，上网查了一通，在一个政务公开网上找了些，现引述如下。

      （一）履行辖区内市容环境卫生管理方面法律、法规、规章制度的行政处罚权。

     （二）履行辖区内规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准的违法建筑物或者设施的权力。

     （三）履行辖区内城市绿化管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。

     （四）履行辖区内环境保护方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。

     （五）履行辖区内工商行政管理方面法律、法规、规章规定的对无照商贩的行政处罚权。

     （六）履行辖区内公安交通管理和市政管理方面法律、法规、规章规定的对侵占人行道路行为的行政处罚权。

     （七）履行法律、法规、规章或省、市人民政府规定的其他职责。

     （八）履行各相关行政主管部门委托执法的行政处罚权。

综上所述，有这么几大职责：城市环境卫生、市政工程管理、绿化管理、水务管理、环境保护管理、公共交通管理、工商管理等等部分行政处罚权。

不禁要问，他们行使的这些个职责，哪一个不是已经成立专们的管理职权部门，就拿公共交通管理来说，不是有交警队吗？工商管理不是有工商局吗？干嘛还要个城管局？这些职能部门干什么去了？非得让出一部分职责来成立一个城管局？解释只有一个，这些职能部门没有履行职责，至少没有完全履行职责，拿着纳税人的钱，每天在办公室泡茶喝？

也有可能还有一个解释，就是为了解决部分人的就业问题。那么我不禁又问，看看城管管的对象，是生活在生活最底线的弱势群体，为了每天忙于生计的这些劳苦人民。给你管了，就业问题解决了？

三

城管执法本身就可能是非法的，但我们看到他们在执行规则。规则本身作为符号存在，并且体现暴力。在城管执法中最直接的就是把东西拿走，抵抗就是物理暴力。从被告角度说，死者角度说，本案都是悲剧，城市边缘人和城市管理者两个符号冲突中的悲剧。

这是一则“崔英杰杀人案”评论，我觉得说得很切实际。一个执法非法的组织，能保证执法合法吗？不落入以暴制暴的怪圈？只能是在执行规则。我们政策制定都不得不深思呀，和谐社会何来和和谐？